En el ámbito propiamente militar, Estados Unidos ha tenido la oportunidad de exhibir parte de su poderío naval, aéreo, satelital, de misiles e Inteligencia Artificial. Esto, unido al papel activo de Israel que no es exactamente un subordinado obediente de Washington, ha provocado que la guerra sea completamente asimétrica. Solo en las primeras tres semanas fueron atacados más de seis mil objetivos iraníes, infringiéndole costosas pérdidas en vidas y recursos, lo que inclina todavía más la balanza en favor de los agresores.

Sin embargo, de la propia asimetría de la guerra se desprende una conclusión de primer orden: es posible resistir, y en última instancia, solo esto permitiría al agredido definir su victoria sobre el agresor. Dicho de otro modo, la estrategia principal tendría que dirigirse a lograr la mayor resistencia posible y, en paralelo, a infringir importantes golpes al enemigo.

Sin desconocer lo anterior, los resultados generales de la contienda bélica contra Irán recuerdan que la tecnología incrementa las capacidades del que la posee, pero ni los hace invulnerables, ni elimina los errores humanos estratégicos y tácticos. El propio resultado de la guerra, hasta el momento en que se redacta este artículo, evidencia un gravísimo error de cálculo de los analistas estadounidenses e israelíes en relación a la capacidad iraní para resistir y responder.

En todas las sociedades internas existen contradicciones, las que el enemigo conoce y utilizará. En el caso iraní, por ejemplo, se puso de manifiesto en la apuesta enemiga por la minoría kurda. No obstante, otras situaciones serán manipuladas para provocar incluso nuevos conflictos internos, lo que genera focos puntuales que el gobierno deberá atender, o no, en la misma medida que responde a una agresión externa. 

También el enemigo, en los preparativos de la guerra, con la ayuda radioelectrónica, cibernética y de la inteligencia tradicional, identifica a los principales líderes, para su posterior eliminación. Esto se hace con el consabido propósito de romper las cadenas de mando, infringir golpes psicológicos a las tropas y crear vacíos de poder.

Conociendo esa realidad, Irán ha implementado lo que algunos especialistas llaman «defensa mosaico», de probada utilidad ante un enemigo superior y un conflicto prolongado. No es otra cosa que organizar la defensa y el mando, en múltiples capas, las que funcionan en cierto sentido de manera independiente. Es adecuada también para los escenarios en que se corten las comunicaciones, uno de los primeros frentes que el enemigo siempre tratará de afectar. Los resultados de esta doctrina militar han sido positivos y evidentes para Irán. 

Otro aspecto que ha adquirido relevancia es el de los ataques quirúrgicos y/o a distancia. El primero revela la incursión de drones, aviones o pequeñas dotaciones de fuerzas para cumplir una misión específica. El segundo es la guerra en la que no existe confrontación directa entre combatientes, pues los misiles que recorren cientos de kilómetros y los aviones no tripulados, se convierten en la constante.

De cualquier manera, esto evidencia un cambio trascendental en las nuevas formas en las que se da la guerra, al menos en sus estadios iniciales. De ningún modo lo anterior anula el despliegue de tropas como una de las alternativas sobre la mesa, pero siempre que se pueda evitar, se hará; aunque es la única manera de asegurar un control real del país agredido.

Difícil vaticinar en qué momento terminará este conflicto, lo que sí se puede asegurar con total convicción, es que el enemigo poderoso puede ser derrotado, y que la resistencia se organiza en tiempos de paz.

Referencias

• Álvarez, J. (2025). Doce días: Lecciones de la guerra Irán-Israel para el siglo XXI. Revista Marina. Obtenido de https://revistamarina.cl/es/articulo/doce-dias-lecciones-de-la-guerra-ir...
• Biosca, J. (2026). Perder una guerra sin perder una batalla: qué dice el manual de defensa de Irán y cómo ha atrapado a EEUU en su propio fuego. El Diario. Obtenido de https://www.eldiario.es/internacional/la-semana-internacional/perder-gue...
• Cuevas, J. y Marín, J. (2026). Cinco claves para entender el ataque de Estados Unidos e Israel sobre Irán. El Orden Mundial. Obtenido de https://elordenmundial.com/claves-ataque-estados-unidos-israel-iran/
• Gil, J. (2026). La trampa estratégica: ¿Por qué EE. UU. puede “vencer” y no ganar la guerra y cómo Irán sin “vencer” puede “ganar”? Atalayar. Obtenido de https://www.atalayar.com/articulo/politica/trampa-estrategica-que-eeuu-p...
• González, A. (2026). Cinco lecciones estratégicas de la guerra en Irán. El País. Obtenido de https://elpais.com/opinion/2026-03-15/cinco-lecciones-estrategicas-de-la...
• Lora, E. (2026). Menos misiles, más impacto: lo que dicen los medios internacionales sobre el giro táctico de Irán en la guerra. Acento. Obtenido de https://acento.com.do/internacional/menos-misiles-mas-impacto-lo-que-dic...
• Malik, M. (2026). ¿Cómo lograr un cambio de régimen en Irán? Las lecciones de un neoconservador para Donald Trump. LegrandContinent. Obtenido de https://legrandcontinent.eu/es/2026/03/13/como-lograr-un-cambio-de-regim...
• Mazzetti, M.; Pager, T. y Wong, E. (2026). Cómo Trump y sus asesores calcularon mal la respuesta de Irán a la guerra. The New York Times. Obtenido de https://www.nytimes.com/es/2026/03/11/espanol/estados-unidos/trump-iran-...
• Ryan, M. (2026). Dos guerras en Irán, dos teorías de la victoria y las lecciones para un Pacífico lejano. Pucara. Obtenido de https://www.pucara.org/post/dos-guerras-en-irán-dos-teorías-de-la-victoria-y-las-lecciones-para-un-pacífico-lejano
• Ternovsky, V. (2026). Cinco lecciones que aprender de la agresión contra Irán. Cubadebate. Obtenido de http://www.cubadebate.cu/especiales/2026/03/06/cinco-lecciones-que-apren...