Las guerras dejan enseñanzas, sobre todo en dos direcciones principales: cuál es la lógica del agresor y cuál es la filosofía de defensa y resistencia del agredido.

Un breve análisis de la agresión israelí-estadounidense contra Irán, iniciada el 28 de febrero de 2026, y tomando en cuenta también los 12 días de idéntico asedio en el mes de junio de 2025, permite concluir algunos elementos de interés.

La agresión estuvo precedida de una intensificación de la guerra económica, con el marcado propósito de debilitar a Irán y aumentar la inconformidad interna, lo que en última instancia tendría que provocar manifestaciones de descontento popular.

En paralelo, se hicieron gestiones diplomáticas que incluyeron conversaciones entre delegaciones oficiales, y que luego fueron presentadas como fallidas. En ambos casos, tanto en 2025 como en 2026, hubo negociaciones previas que hacían creer a la opinión pública que disminuía la posibilidad del incremento de la escalada. 

La narrativa de los principales jefes agresores, y de los medios de comunicación acompañantes, se fue haciendo cada vez más agresiva. El discurso fue añadiendo líneas discursivas que abordaban el no deseo de una acción militar, pero al mismo tiempo enfatizaban su inevitabilidad. En este acápite debe entenderse el uso de la fuerza como un aspecto real, más allá de su manejo discursivo con carácter amenazante y disuasorio.

Los argumentos usados para justificar el conflicto armadohan sido diversos e inverosímiles, lo que no constituye un obstáculo. No es necesario que exista una situación de amenaza real inminente a la seguridad nacional de Estados Unidos, para que este gobierno le de esa connotación.

El ámbito comunicacional y simbólico demostró, una vez más, que es un elemento clave durante los tres momentos principales de una agresión militar (antes, durante y después). Aquí no es necesario que se diga la verdad o se asuman posturas éticas, porque incluso, aunque se mienta deliberadamente, lo importante es mantener el control del discurso e imponer las narrativas convenientes.

El avance de la guerra provocó situaciones atroces como la destrucción total de una escuela primaria y la muerte de cientos de niños, pero ello fue esquivado por los implicados y los medios de comunicación en general, recordando la lógica del tristemente célebre terrorista cubano Luis Posada Carriles, quien justificaba las víctimas civiles diciendo que«estaban en el lugar y momento equivocado».Si bien son presentadas como lamentables, en última instancia, son males necesarios.

Medios como The New York Times, si bien criticaron la manera en que el presidente Trump ha conducido la guerra, también contribuyeron a satanizar al gobierno iraní. En junio fue informado que después de 12 días de bombardeos la capacidad militar del país había sido destruida casi totalmente, pero pocos meses después no solo se demostró que eso era falso, sino que los gobiernos de Estados Unidos e Israel dijeron de Irán que era un enemigo muy poderoso.

La administración de Trump, con un presidente cada vez más errático que desconoce los procedimientos legales de su propio país si se interponen en su agenda, evidenció que no necesariamente serían consultadas instancias como el Congreso. Este particular es de suma importancia, porque simplifica de manera significativa el tiempo entre la decisión de una contienda militar y su materialización, y echa a un lado trabas burocráticas de antaño. 

Referencias

• Álvarez, J. (2025). Doce días: Lecciones de la guerra Irán-Israel para el siglo XXI. Revista Marina. Obtenido de https://revistamarina.cl/es/articulo/doce-dias-lecciones-de-la-guerra-ir...
• Biosca, J. (2026). Perder una guerra sin perder una batalla: qué dice el manual de defensa de Irán y cómo ha atrapado a EEUU en su propio fuego. El Diario. Obtenido de https://www.eldiario.es/internacional/la-semana-internacional/perder-gue...
• Cuevas, J. y Marín, J. (2026). Cinco claves para entender el ataque de Estados Unidos e Israel sobre Irán. El Orden Mundial. Obtenido de https://elordenmundial.com/claves-ataque-estados-unidos-israel-iran/
• Gil, J. (2026). La trampa estratégica: ¿Por qué EE. UU. puede “vencer” y no ganar la guerra y cómo Irán sin “vencer” puede “ganar”? Atalayar. Obtenido de https://www.atalayar.com/articulo/politica/trampa-estrategica-que-eeuu-p...
• González, A. (2026). Cinco lecciones estratégicas de la guerra en Irán. El País. Obtenido de https://elpais.com/opinion/2026-03-15/cinco-lecciones-estrategicas-de-la...
• Lora, E. (2026). Menos misiles, más impacto: lo que dicen los medios internacionales sobre el giro táctico de Irán en la guerra. Acento. Obtenido de https://acento.com.do/internacional/menos-misiles-mas-impacto-lo-que-dic...
• Malik, M. (2026). ¿Cómo lograr un cambio de régimen en Irán? Las lecciones de un neoconservador para Donald Trump. LegrandContinent. Obtenido de https://legrandcontinent.eu/es/2026/03/13/como-lograr-un-cambio-de-regim...
• Mazzetti, M.; Pager, T. y Wong, E. (2026). Cómo Trump y sus asesores calcularon mal la respuesta de Irán a la guerra. The New York Times. Obtenido de https://www.nytimes.com/es/2026/03/11/espanol/estados-unidos/trump-iran-...
• Ryan, M. (2026). Dos guerras en Irán, dos teorías de la victoria y las lecciones para un Pacífico lejano. Pucara. Obtenido de https://www.pucara.org/post/dos-guerras-en-irán-dos-teorías-de-la-victoria-y-las-lecciones-para-un-pacífico-lejano
• Ternovsky, V. (2026). Cinco lecciones que aprender de la agresión contra Irán. Cubadebate. Obtenido de http://www.cubadebate.cu/especiales/2026/03/06/cinco-lecciones-que-apren...